Talking @ dhiha9: Four Historians on Historicizing Digital Practices and Research Identities

Why are you particularly interested in the history of Digital History?

Before I was a Professor of Digital Humanities, I was a Professor of Digital History. And my route into that was I trained as a medieval historian. I then did a sort of sidestep into academic publishing in a research institute, which led to having responsibility for digital projects, and then I moved on to the academic track to research digital history. I have come quite a long way from my original roots, and the focus of my research now is on born digital archives and very contemporary history. That has thrown up a lot of research questions around method and how the shift through digitisation and then born digital is affecting historical method. So I am very interested in the history of digital history. I wrote a chapter for a book on what digital history is doing at the moment and, with some colleagues, also a how-to guide for doing digital history, which was meant to be for people who were just interested but did not have the technical background. So it has been wonderful to hear all of the different theories, methods, histories, trajectories today that have brought us to the position that we are in now, which is a point of reflecting on our own history as a discipline.

Was there a particular point made during the conference that stood out for you?

I think it was actually in the questions, when Mareike König who organized the conference said,  “Well do we all know what we are doing in digital history?”, and I think that was kind of what motivated the conference. And throughout this conference, I think we have all had moments of, “Oh, I was not aware of that but that is really interesting for my research”.  And hearing about those different national traditions as well as the similarities between them and  hearing about projects, hearing about initiatives; we were just hearing about points where a new method looks like it is going to break through but then it disappears again. So I think it is that we have not reflected enough. We do not know enough. This is the start of a conversation that is going to help us uncover those multiple histories of digital history.

Do you think that this conference will change your approach to your research?

I think it will. I’ve got a big list of things that I need to read, which is always a nice thing to take away from a conference. And I think it has encouraged me to look even more at how we can tell inclusive stories about digital history. We are starting to uncover some of that, but I think there is still a long way to go. So this is another starting point for this work, to tell the stories, the further stories that we do not know about, from the people who have not been here today. So, I think it will definitely inform what I am doing, going forward. And we had some wonderful discussions around the impact of the digitisation and datafication of sources on historical research and digital history and that scenario is of such interest to me, too. I definitely learned things that will feed into my thinking around that.

Was interessiert Sie besonders an dieser Konferenz?

Bevor ich Professorin für Digital Humanities wurde, war ich Professorin für Digital History. Mein Weg dorthin führte über eine Ausbildung als Mittelalterhistorikerin. Dann machte ich eine Art Abstecher ins akademische Verlagswesen in einem Forschungsinstitut. Damit kam auch die Verantwortung für digitale Projekte und das führte mich schließlich zur Digital History. Ich habe mich ziemlich weit von meinen ursprünglichen Wurzeln entfernt und der Schwerpunkt meiner Forschung liegt jetzt auf digitalen Archiven und zeitgenössischer Geschichte. Das hat viele Forschungsfragen rund um Methoden aufgeworfen und wie sich der Wandel durch die Digitalisierung auf die historische Methode auswirkt. Ich bin also sehr an der Geschichte der Digital History interessiert. Ich habe ein Kapitel für ein Buch geschrieben, in dem es darum geht, was die Digitale Geschichtswissenschaft derzeit ausmacht, und ich habe mit einigen Kollegen auch eine Art Leitfaden für Digital History verfasst, der für diejenigen gedacht ist, die zwar methodisch interessiert sind, aber nicht über den technischen Hintergrund verfügen. Es ist also faszinierend, hier all die verschiedenen Theorien, Methoden, Geschichten und Werdegänge zu hören, die uns in unsere heutige Position bringen, nämlich an einen Punkt, an dem wir über unsere eigene Geschichte als Disziplin nachdenken.

Hat Sie ein Punkt während der Konferenz besonders beeindruckt?

Ich glaube, es lag tatsächlich in den Fragen – als Mareike König, die Organisatorin der Konferenz, fragte: „Nun, wissen wir alle, was wir in der Digitalen Geschichtswissenschaft tun?“, und ich glaube, das war die Motivation für die Konferenz. Und während der gesamten Konferenz hatten wir alle diesen Moment, in dem wir dachten: „Oh, das war mir nicht bewusst, aber das ist wirklich interessant für meine Forschung“. Wir haben von den verschiedenen nationalen Traditionen, von den Gemeinsamkeiten zwischen ihnen gehört, und von Projekten, von Initiativen, von Punkten, an denen es so aussieht, als würde sich eine neue Methode durchsetzen, aber dann verschwindet sie wieder. Ich denke also, dass wir noch nicht genug reflektieren. Wir wissen nicht genug. Dies ist der Beginn eines Gesprächs, das uns helfen wird, diese vielfältigen Geschichten der Digitalen Geschichtswissenschaft aufzudecken.

Glauben Sie, dass sich mit der Konferenz ihre Herangehensweise an Ihre eigene Arbeit verändert?

Ich denke schon. Ich habe nun eine lange Liste, die ich lesen möchte, und das ist immer eine schöne Sache, die man von einer Konferenz mitnimmt. Und ich glaube, sie hat mich auch dazu ermutigt, noch mehr darüber nachzudenken, wie wir inklusive Geschichten über Digital History erzählen können. Wir fangen gerade an, einiges davon aufzudecken, aber ich denke, wir haben noch einen langen Weg vor uns. Dies ist also ein weiterer Ausgangspunkt für diese Arbeit, um die Geschichten zu erzählen, die wir noch nicht kennen, von den Menschen, die heute nicht hier sind. Wir hatten einige wunderbare Diskussionen über die Auswirkungen der Digitalisierung und Datafizierung von Quellen auf die historische Forschung und die Digital History, und dieses Szenario ist auch für mich von großem Interesse. Ich habe definitiv Dinge gelernt, die meine Überlegungen zukünftig beeinflussen werden.

Est-ce que vous pouvez expliquer votre intérêt pour le thème du colloque?

Avant d’être professeur d’humanités numériques, j’étais professeur d’histoire numérique. Mon parcours a été de suivre une formation d’historienne médiéviste. J’ai ensuite fait une sorte de détour par l’édition universitaire dans un institut de recherche, ce qui m’a amené à être responsable de projets numériques, puis à passer vers la voie universitaire pour faire de la recherche sur l’histoire numérique. J’ai parcouru un long chemin depuis mes origines, et mes recherches se concentrent désormais sur les archives nativement numériques et sur l’histoire très contemporaine. Cela a soulevé de nombreuses questions de recherche sur la méthode et sur la manière dont le passage à la numérisation et au nativement numérique affecte la méthode historique. Je m’intéresse donc beaucoup à l’histoire de l’histoire numérique. J’ai écrit un chapitre pour un livre sur ce que l’histoire numérique fait actuellement et, avec quelques collègues, j’ai également rédigé un guide pratique pour l’histoire numérique, destiné aux personnes intéressées mais qui n’ont pas de connaissances techniques. Aussi, c’était merveilleux d’entendre toutes les théories, méthodes, histoires et trajectoires différentes qui nous ont amenés à la position dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, qui est un point de réflexion sur notre propre histoire en tant que discipline.

Est-ce qu’un point abordé pendant le colloque vous a particulièrement marqué?

Je pense que c’est en fait dans les questions, lorsque Mareike König a dit : « Savons-nous tous ce que nous faisons dans le domaine de l’histoire numérique ? Et tout au long du colloque, je pense que nous avons tous eu des moments où nous nous sommes dit : « Oh, je n’étais pas au courant de cela, mais c’est vraiment intéressant pour mes recherches ».  Et en entendant parler de ces différentes traditions nationales, de leurs similitudes mais aussi de leurs différences, et en entendant parler de projets, d’initiatives, nous avons entendu parler de moments où une nouvelle méthode semble vouloir percer, mais où elle disparaît à nouveau. Je pense donc que c’est parce que nous n’avons pas assez réfléchi. Nous n’en savons pas assez. C’est le début d’une conversation qui va nous aider à découvrir ces multiples histoires de l’histoire numérique.

Est-ce que vous pensez que cela va changer votre approche de la recherche?

Je pense que oui. J’ai une longue liste de choses à lire, ce qui est toujours une bonne chose à retirer d’un colloque. Et je pense que cela m’a encouragé à me pencher encore plus sur la façon dont nous pouvons raconter des histoires inclusives sur l’histoire numérique. Nous commençons à en découvrir une partie, mais je pense qu’il reste encore beaucoup de chemin à parcourir. Il s’agit donc d’un autre point de départ pour ce travail, pour raconter les histoires, les autres histoires que nous ne connaissons pas, celles des personnes qui ne sont pas ici aujourd’hui. Et nous avons eu d’excellentes discussions sur l’impact de la numérisation et de la diversification des sources sur la recherche historique et l’histoire numérique, et ce scénario m’intéresse aussi beaucoup . J’ai très certainement appris des choses qui alimenteront ma réflexion à ce sujet.

Why are you particularly interested in the history of Digital History?

I have always been interested in the history of digital history. You get the impression that you are part of something that is just emerging, but if you take a closer look, it goes back to the 1960s and even further. But if you look at publications on digital history, you do not see all this history. Many concepts have been discussed before and I think it is important to recognise what has been published on exactly the same issues before us and to build on that. If we have our own history, if we have a discourse that goes back not just six months or a year, but into the last few decades, only then will we have much more progress in terms of content and also a better understanding of what we do – also in exchange with the other various sub-disciplines that exist in the historical sciences.

Was there a particular point made during the conference that stood out for you?

I knew that medieval historians were already quite advanced in terms of using computers at the end of the 1970s. But what I learnt today was that the actual methodological discourse took place separately from the actual publications. I had only seen the final publications and wondered why this was not reflected at the time. This is why I had the impression that there were certain conventions that were not discussed further, and that this invisible infrastructure -the programming, the modelling, all that – was taken for granted and not reflected on further. But obviously there is literature on this, but we instead find them in other publication formats. However, this means that these considerations have not entered the mainstream, where they could have served as methodological input for further considerations in the historical sciences. This once again made me acknowledge the importance of different publication forms within the historical dimension. As part of NFDI4memory, we are also currently in the process of discussing how to publish in digital history in a meaningful way – and looking back to the 1970s and 1980s gives us a completely new argument as to why it is important to discuss the way in which we publish the results of digital-historical work.

Do you think that this conference will change your approach to your research?

At the Humboldt University of Berlin, we are in the process of further sharpening our approach to understanding and teaching digital history, distinguishing between theory, method and practice. For us, it is always important to first acquire the theoretical foundations in order to better understand and critically reflect on the methods used in digital history and ultimately to be able to apply them meaningfully and appropriately in practice. However, we should not lose sight of the breadth of practice. With respect to this, we need a new perspective on the different levels of approach. To ensure that the methods we have developed can be used across the entire breadth of historical studies, we need to prepare these reflexive processes even better. Not everyone has to develop them for themselves and understand them in every detail, but it is important to understand their fundamentals.
At the same time, we need to sharpen our terminology – we have seen how vague our concepts still are. On the one hand, we have the connection to the digital humanities and the difficulty of locating ourselves in this context. This is totally familiar to me as a medievalist – terms often depend on the perspective you are speaking from in which context. The same person can see themselves as a digital historian or a digital humanist, depending on the community and context. We have to be able to deal with this flexibility. In principle, however, we can distinguish between three different levels – digital humanities, digital history and data literacy – and it is important to further differentiate and elaborate these fields, which also overlap to a great extent.

Was interessiert Sie besonders an dieser Konferenz?

Die Geschichte der digitalen Geschichtswissenschaften hat mich schon immer interessiert. Man hat den Eindruck, dass man Teil von etwas ist, das gerade neu entsteht, aber wenn man genauer hinschaut, geht das bis in die 1960er Jahre und sogar weiter zurück. Aber wenn man sich Publikationen zu Fragen der Digital History ansieht, dann sieht man diese ganze Geschichte nicht. Viele Konzepte wurden schon früher diskutiert und ich finde es wichtig, dass man wahrnimmt, was zu genau diesen gleichen Fragen schon vor uns publiziert wurde und daran anzuknüpfen. Wenn wir eine eigene Geschichte haben, wenn wir einen Diskurs haben, der nicht nur über ein halbes Jahr oder ein Jahr zurückreicht, sondern in die letzten Jahrzehnte zurückreicht, erst dann haben wir auch viel mehr inhaltlichen Fortschritt und auch ein besseres Selbstverständnis von dem, was wir machen – auch im Austausch mit den anderen verschiedenen Teilfächern, die es in den Geschichtswissenschaften gibt.

Hat Sie ein Punkt während der Konferenz besonders beeindruckt?

Ich wusste, dass die Mittelalterhistoriker*innen bereits Ende der 1970er Jahre recht fortgeschritten waren, was die Verwendung von Computern angeht. Aber was ich heute erfahren konnte, war, dass damals der eigentliche methodologische Diskurs noch einmal von den Publikationen getrennt war. Ich hatte bisher nur die finalen Publikationen gesehen und mich gefragt, warum man das damals nicht reflektiert hat. Ich hatte also bisher den Eindruck, dass es bestimmte Konventionen gab, über die man nicht weiter gesprochen hat, und dass man diese unsichtbare Infrastruktur – die Programmierung, die Modellierung, all das – eher als gegeben genommen und nicht weiter reflektiert hat. Aber offensichtlich gibt es Literatur dazu, nur eben auf anderen Publikationswegen. Das hat jedoch bewirkt, dass diese Überlegungen nicht in den Mainstream eingegangen sind, wo sie auch als methodischer Input für die Geschichtswissenschaften hätten gesehen und weitergedacht werden können. Die Rolle, die die Publikationsformen spielen, ist mir damit noch einmal in einer historischen Dimension bewusst geworden. Auch im Rahmen von NFDI4memory sind wir aktuell dabei zu diskutieren, wie man in den digitalen Geschichtswissenschaften sinnvoll publizieren kann – und mit diesem Blick in die 1970er und 1980er hat man noch einmal ein ganz neues Argument, warum es wichtig ist, die Art und Weise zu diskutieren, wie wir die Ergebnisse von digitalhistorischen Arbeiten publizieren.

Glauben Sie, dass sich mit der Konferenz ihre Herangehensweise an Ihre eigene Arbeit verändert?

An der Humboldt-Universität zu Berlin sind wir dabei, unseren Zugang zum Verständnis und zur Vermittlung von Digital History weiter zu schärfen. Dabei unterscheiden wir vor allem zwischen Theorie, Methode und Praxis. Für uns ist immer wichtig, dass man zunächst die theoretischen Grundlagen hat, um die in der Digital History angewandten Methoden dann auch besser verstehen und kritisch reflektieren und sie schließlich auch sinnvoll und gegenstandsadäquat in der Praxis anwenden zu können. Dabei sollten wir aber die Breite der Praxis nicht aus dem Auge lassen. Hier braucht es noch eine neue Perspektive auf die verschiedenen Zugangslevel. Damit die von uns entwickelten Methoden in der ganzen Breite der Geschichtswissenschaften verwendet werden können, müssen wir diese kritischen Reflexionsprozesse noch besser aufbereiten. Nicht jeder muss diese für sich selbst entwickeln und in jedem Detail nachvollziehen, aber es ist wichtig, diese in ihren Grundlagen zu verstehen.
Gleichzeitig müssen wir noch mehr dafür tun, die Begriffe zu schärfen – wir haben gesehen, wie unbestimmt unsere Begriffe noch sind. Einerseits haben wir die Brücke zu den Digital Humanities und die Schwierigkeit, uns in diesem Kontext selbst zu verorten. Für mich als Mediävisten ist das total normal – Begriffe hängen oft davon ab, aus welcher Perspektive man in welchem Kontext spricht. Die gleiche Person kann sich je nach Community und Kontext als Digital Historian oder als Digital Humanist verstehen. Mit dieser Flexibilität müssen wir umgehen können. Grundsätzlich können wir aber mit Digital Humanities, Digital History und Data Literacy drei verschiedene Ebenen unterscheiden und es ist wichtig, diese Felder, die sich auch sehr stark überschneiden, konzeptionell noch weiter zu differenzieren und auszuarbeiten.

Est-ce que vous pouvez expliquer votre intérêt pour le thème du colloque?

L’histoire des sciences historiques numériques m’a toujours intéressé. On a l’impression de faire partie de quelque chose qui vient de naître, mais si on regarde de plus près, cela remonte aux années 1960 et même plus loin. Mais quand on regarde les publications sur les questions d’histoire numérique, on ne voit pas toute cette histoire. De nombreux concepts ont déjà été discutés auparavant et je pense qu’il est important de percevoir ce qui a déjà été publié avant nous sur exactement les mêmes questions et de s’en inspirer. Si nous avons notre propre histoire, si nous avons un discours qui ne remonte pas seulement à six mois ou un an, mais aux dernières décennies, alors seulement nous aurons beaucoup plus de progrès dans le contenu et une meilleure compréhension de ce que nous faisons – également dans l’échange avec les autres différentes disciplines qui existent dans les sciences historiques.

Est-ce qu’un point abordé pendant le colloque vous a particulièrement marqué?

Je savais que les historiennes et historiens médiévistes étaient déjà assez avancés dans l’utilisation des ordinateurs à la fin des années 1970. Mais ce que j’ai pu apprendre aujourd’hui, c’est qu’à l’époque, le discours méthodologique proprement dit était encore une fois séparé des publications. Jusqu’à présent, je n’avais vu que les publications finales et je me demandais pourquoi on n’y avait pas réfléchi à l’époque. J’avais donc l’impression jusqu’à présent qu’il y avait certaines conventions dont on ne parlait pas davantage, et que cette infrastructure invisible – la programmation, la modélisation, tout cela – était plutôt prise pour acquise et ne faisait pas l’objet d’une réflexion plus poussée. Mais il est évident qu’il existe de la littérature à ce sujet, mais par d’autres voies de publication. Mais cela a eu pour effet que ces réflexions n’ont pas été intégrées dans le courant dominant, où elles auraient pu être considérées comme un apport méthodologique pour les sciences historiques et faire l’objet d’une réflexion plus approfondie. Le rôle joué par les formes de publication m’est ainsi apparu une fois de plus dans une dimension historique. Dans le cadre de NFDI4memory, nous sommes actuellement en train de discuter de la manière dont on peut publier de manière judicieuse dans les sciences historiques numériques. Et avec ce regard sur les années 1970 et 1980, on a encore une fois un tout nouvel argument pour expliquer pourquoi il est important de discuter de la manière dont nous publions les résultats des travaux historiques numériques.

Est-ce que vous pensez que cela va changer votre approche de la recherche?

À l’université Humboldt de Berlin, nous sommes en train d’affiner notre approche de la compréhension et de l’enseignement de l’histoire numérique, en faisant la distinction entre la théorie, la méthode et la pratique. Pour nous, il est toujours important d’acquérir d’abord les bases théoriques afin de mieux comprendre et de réfléchir de manière critique aux méthodes utilisées en histoire numérique et, finalement, d’être en mesure de les appliquer de manière significative et appropriée dans la pratique. Cependant, nous ne devons pas perdre de vue l’étendue de la pratique. À cet égard, il faut une nouvelle perspective sur les différents niveaux d’approche. Pour que les méthodes que nous avons développées puissent être utilisées dans l’ensemble des études historiques, nous devons encore mieux préparer ces processus réflexifs. Tout le monde n’est pas obligé de les développer et de les comprendre dans les moindres détails, mais il est important d’en comprendre les fondements.
En même temps, nous devons affiner notre terminologie – nous avons vu à quel point nos concepts sont encore indéterminés. D’une part, nous avons le lien avec les Digital Humanities et la difficulté de nous situer dans ce contexte. Cela m’est tout à fait familier en tant que médiéviste – les termes dépendent souvent de la perspective dans laquelle vous parlez et du contexte dans lequel vous vous situez. La même personne peut se considérer comme un historien numérique ou un humaniste numérique, en fonction de la communauté et du contexte. Nous devons être en mesure de gérer cette flexibilité. En principe, nous pouvons toutefois distinguer trois niveaux différents – Digital Humanities, Digital History et Data Literacy – et il est important de différencier et d’élaborer davantage ces domaines, qui se chevauchent également dans une large mesure.

Why are you particularly interested in the history of Digital History?

I’m a historian of science by training, but I also have a degree in history, so I studied history before embarking on a career in the history of science. And I did my thesis on the history of digital history and particularly medieval digital history, if you want to put it like this. I’ve been working on this for almost ten years now. And this is the first time there has been an event that really focuses on the history of digital history.

Was there a particular point made during the conference that stood out for you?

There is something that comes up every time as an interesting topic both for the history of this field and at the same time that seems interesting to me for contemporary discussions. And that is the question of digital editions and their continuity, durability and uses. And it is always an issue that seems to me to be crucial: what do we inherit from the choices made by archivists, particularly in the great 19th-century projects which were guided in particular by national issues? How was this then re-transformed in the 20th century into a whole range of formats: microfilms, paper editions, etc.? And how do we inherit these things today and how do these questions of how we are going to digitise them, what we are going to do with them, structure the work of historians today. And this is always the point that seems interesting to me for two reasons: it raises questions about what is published, what is passed on, how choices are made – so technical questions and also questions of transmission that are, in my opinion, central questions for historians. It also raises the interesting question, in my opinion, of why we need to think about digital history beyond simply asking the question of tools and what we are going to do with them, and why this needs to be extended, because today we have sources that are a kind of patchwork of remediation.

Do you think that this conference will change your approach to your research?

One thing that I think is going to change is that I am going to try to be more in touch with the people who were there. I am already in touch with some French researchers like Stéphane Lamassé or Sébastien Poublanc. And I think connecting with other researchers is already a very valuable first change. On the other hand, I think I want to dive into different national traditions – even if I am not sure that this is a national affair – in any case to go and see a little more of what is being done in non-European countries in particular, for example thinking about Lik Hang Tsui’s talk, which made me realise that the textual traditions that are integrated into digital stories, for example, modelling characters has taken much longer in this context, which is a difficulty that we have not really had with French or other Latin languages. So, I think there really needs to be done more to explore these issues, and I think the conference has done this for a number of European countries. In my opinion, there are still a lot of missing pieces, but it would be really interesting to explore this more thoroughly and to look beyond Europe.

Was interessiert Sie besonders an dieser Konferenz?

Ich bin Wissenschaftshistoriker, aber habe auch ein Grundstudium der Geschichte absolviert, bevor ich mich der Wissenschaftsgeschichte zugewandt habe. Ich habe meine Doktorarbeit über die Geschichte der digitalen Geschichtswissenschaft und insbesondere der digitalen Geschichtswissenschaft des Mittelalters geschrieben, wenn man das so sagen kann. Dieses Feld interessiert mich sehr, ich arbeite seit fast zehn Jahren daran. Das ist nun das erste mal, dass es eine Konferenz  gibt, die sich wirklich mit der Geschichte der Digital History befasst.

Hat Sie ein Punkt während der Konferenz besonders beeindruckt?

Ein Punkt taucht sowohl in der Diskussion um die Geschichte unseres Felds als auch in zeitgenössischen Diskussionen immer wieder auf, nämlich die Frage der digitalen Editionen und ihrer Kontinuität, Dauerhaftigkeit und Nutzung. Und das ist immer ein Punkt, der mir sehr wichtig erscheint: Was übernehmen wir von den Entscheidungen, die Archivare getroffen haben, insbesondere von den großen Projekten des 19. Jahrhunderts, die von nationalen Fragen geleitet wurden und im 20. Jahrhundert in eine Vielzahl von Formaten umgewandelt wurden: Mikrofilme, Papierausgaben, etc. Und wie wir diese Dinge heute nutzen und wie diese Fragen, wie man diese Dinge digitalisiert und was man damit macht, die Arbeit der Historiker*innen heute strukturieren – das ist immer der Punkt, der mir in zweierlei Hinsicht interessant erscheint: Es kommt die Frage auf, was eine Edition ist, was man sich gegenseitig überträgt, wie man Entscheidungen trifft, also eine ganze Reihe von technischen Fragen und auch Fragen der Übertragung, die meiner Meinung nach die zentralen Fragen der Historiker*innen sind. Und das wirft meiner Meinung nach zweitens auch die interessante Frage auf, warum wir über die digitale Geschichtswissenschaft nachdenken müssen, jenseits der Frage nach den Methoden und wie wir diese nutzen, und warum das weiter ausgedehnt werden muss, weil wir heute Quellen haben, die eine Art Patchwork unterschiedlicher Formen der Erhaltung sind.

Glauben Sie, dass sich mit der Konferenz ihre Herangehensweise an Ihre eigene Arbeit verändert?

Ein Punkt, der sich meiner Meinung nach ändern wird, ist, dass ich versuchen werde, mehr Kontakt mit anderen Historiker*innen zu pflegen. Mit einigen franzöisischen Geschichtswissenschaftlern stehe ich auch schon in Kontakt, wie mit Stéphane Lamassé oder Sébastien Poublanc. Und neue Begegnungen auf der Konferenz sind bereits eine erste Veränderung, die sehr wertvoll ist. Auf der anderen Seite möchte ich mich ein wenig mehr in unterschiedliche nationale Traditionen einarbeiten – auch wenn ich nicht sicher bin, ob diese Unterschiede immer national zu betrachten sind – auf jeden Fall möchte ich dem nachgehen, was insbesondere in außereuropäischen Ländern gemacht wird, denn beispielsweise der Beitrag von Lik Hang Tsui hat mir vor Augen geführt, dass die Texttraditionen, die sich in digitalen Geschichten etablieren, im Fall von China völlig andere Fragen aufwerfen. Und wir haben merkt, dass es Unterschiede gibt, zum Beispiel hat die Modellierung der Schriftzeichen in diesem Rahmen viel mehr Zeit in Anspruch genommen, was eine Schwierigkeit darstellt, die wir im Französischen oder anderen lateinischen Sprachen nicht haben. Meiner Meinung nach fehlen noch viele Puzzleteile, aber es wäre wirklich interessant, diese Fragen weiter zu erforschen und über Europa hinauszublicken.

Est-ce que vous pouvez expliquer votre intérêt pour le thème du colloque?

Je suis historien des sciences de formation. J’ai fait ma thèse sur l’histoire  de l’histoire numérique et particulièrement de l’histoire médiévale numérique, si tant est que cela veut dire quelque chose. C’est un sujet qui m’intéresse beaucoup, ça fait presque 10 ans que je travaille dessus. C’est la première fois à ma connaissance qu’il y a un évènement qui porte vraiment sur l’histoire de l’histoire numérique.

Est-ce qu’un point abordé pendant le colloque vous a particulièrement marqué?

Il y a quelque chose qui revient régulièrement comme étant un objet intéressant à la fois pour faire l’histoire de ce champ, de cette discipline – c’est toute une discussion qu’on pourrait avoir – et en même temps qui me semble intéressant pour porter des discussions contemporaines : c’est la question des éditions numériques et de leur continuité / pérennité / usages. C’est un point qui me semble capital : qu’est-ce qu’on hérite des choix faits par les archivistes, particulièrement des grandes campagnes du XIXe siècle qui étaient notamment guidées par des questions nationales. Comment ça a été ensuite retransformé dès le début du XXe siècle sous tout un tas de formats : microfilms, éditions papier, etc. Comment on hérite de ces choses-là aujourd’hui et comment les questions liées à la numérisation et à la réutilisation des données structurent le travail des historiens aujourd’hui. C’est un point qui me semble intéressant à deux titres : ça pose des questions sur ce qu’est une édition, ce qu’on se transmet, sur la manière de faire des choix, donc tout un tas de questions techniques mais aussi des questions de transmission qui sont à mon avis centrales pour les historiens. Et ça pose aussi la question, intéressante à mon avis, de ce qu’est l’histoire numérique  au-delà de la question des outils et de ce qu’on peut faire avec. Pourquoi on doit y réfléchir plus largement ? Parce qu’aujourd’hui on a des sources qui sont une sorte de mille-feuilles de remédiation.

Est-ce que vous pensez que cela va changer votre approche de la recherche?

Un élément qui va changer à mon avis, c’est que je vais essayer d’être plus en contact avec les gens qui étaient là. Même si j’en avais déjà avec quelques personnes, notamment quelques chercheurs français comme Stéphane Lamassé ou Sébastien Poublanc. Développer des contacts,   je trouve que c’est déjà un premier changement qui est très précieux. Un autre point, c’est que ça me donne envie de me plonger un peu plus dans d’autres traditions nationales – même si je ne suis pas certain que cette affaire soit nationale – en tout cas d’aller voir un peu plus ce qui se fait notamment dans des pays non-européens. Je pense notamment à la présentation de Lik Hang Tsui, qui m’a fait réaliser l’enjeu autour des traditions textuelles qui s’intègrent dans les histoires numériques. Pour le cas de la Chine, cela pose des questions complètement différentes. Par exemple la modélisation des caractères en unicode a pris beaucoup plus de temps dans ce cadre-là, ce qui est une difficulté qu’on n’a pas vraiment eue – peut-être pour les accents – avec le français par exemple ou avec les langues latines. Je pense donc qu’il y a vraiment quelque chose à creuser avec ces questions et je trouve que la conférence l’a fait pour un ensemble de pays européens.  À mon avis il manque encore beaucoup de pièces du puzzle, et ce serait vraiment intéressant d’explorer ça beaucoup plus largement, de sortir un peu de l’Europe.

Why are you particularly interested in the history of Digital History?

I am taking part in the conference to present a section of my dissertation, in which I am investigating digital history in teaching at Austrian and German universities. This way, I could already present my first research results.

Was there a particular point made during the conference that stood out for you?

I found the international nature of the conference particularly interesting. My research focusses on the German-speaking area and many different perspectives from different regions, for example from the USA and Asia, came together here. The different points of view and the different approaches to digital history, including geographical differences, were particularly exciting for me.

Do you think that this conference will change your approach to your research?

When different opinions come together, it always changes your own way of thinking. On the one hand, I found the concrete, practical tips that emerged from the discussion of my contribution very helpful and that I can integrate into my work in the future.
But also the discussion of more fundamental, theoretical questions: What actually is digital history? How can we localise ourselves? These questions are just as relevant for me and my future work.

Was interessiert Sie besonders an dieser Konferenz?

Ich nehme an der Konferenz teil, um einen Ausschnitt meiner Dissertation vorzustellen, in der ich Digital History in der Lehre an österreichischen und deutschen Universitäten untersuche. Hier konnte ich also bereits erste Forschungsergebnisse präsentieren.

Hat Sie ein Punkt während der Konferenz besonders beeindruckt?

Ganz besonders interessant fand ich die Internationalität der Tagung. Ich konzentriere mich in meiner Forschung auf den deutschsprachigen Bereich und hier sind sehr viele verschiedene Perspektiven aus unterschiedlichen Regionen, zum Beispiel auch aus den USA und Asien, zusammengekommen. Die verschiedenen Sichtweisen und die unterschiedlichen, auch geografisch unterschiedlichen, Zugänge zu Digital History – das war besonders spannend für mich.

Glauben Sie, dass sich mit der Konferenz ihre Herangehensweise an Ihre eigene Arbeit verändert?

Wenn verschiedene Meinungen zusammenkommen, dann verändert das immer die eigene Denkweise. Für mich waren zum einen konkrete, praktische Hinweise sehr hilfreich, die sich aus der Diskussion meines Beitrags ergeben haben, und die ich in Zukunft in meine Arbeit integrieren kann.
Aber auch die Diskussion von grundlegenden, theoretischen Fragen: Was ist eigentlich Digital History? Wie können wir uns verorten? Diese Fragen sind ebenso relevant für mich und meine weitere Arbeit.

Est-ce que vous pouvez expliquer votre intérêt pour le thème du colloque?

Je participe à la conférence pour présenter un extrait de ma thèse de doctorat, dans laquelle j’étudie l’histoire numérique dans l’enseignement dans les universités autrichiennes et allemandes. J’ai donc déjà pu y présenter les premiers résultats de ma recherche.

Est-ce qu’un point abordé pendant le colloque vous a particulièrement marqué?

J’ai trouvé le caractère international du congrès particulièrement intéressant. Dans ma recherche, je me concentre sur le domaine germanophone et ici, de très nombreuses perspectives issues de différentes régions, par exemple aussi des États-Unis et de l’Asie, se sont réunies. Les différents points de vue et les différentes approches de l’histoire numérique, y compris sur le plan géographique, étaient particulièrement passionnants pour moi.

Est-ce que vous pensez que cela va changer votre approche de la recherche?

Lorsque des opinions différentes se rencontrent, cela change toujours la façon dont on pense. Pour moi, d’une part, les conseils concrets et pratiques qui sont ressortis de la discussion de ma contribution et que je pourrai intégrer à l’avenir dans mon travail m’ont été très utiles.
Mais aussi la discussion de questions théoriques fondamentales: qu’est-ce que l’histoire numérique? Comment pouvons-nous nous situer? Ces questions sont tout aussi pertinentes pour moi et pour la suite de mon travail.